Решение о необходимости строительства АЭС — это далеко не решение о самом строительстве. Однако Александр Лукашенко уверен, что большинство людей согласится с позицией руководства страны и ученых о том, что строить АЭС нужно. В общем, "мы посовещались и я решил"... Ученые, которые разрабатывают проект строительства атомной электростанции в Беларуси, считают, что у атомной энергетики нет альтернатив. Экологи утверждают, что биотопливо и энергия ветра могут стать такой альтернативой для Беларуси.

Подготовительные работы, такие как обоснование проекта строительства АЭС в Беларуси, изучение возможных площадок для станции, ведутся давно. Напомним, что ученые Академии наук подготовили проект строительства атомной станции еще в 1998 г., но тогда проект не приняли и ввели десятилетний мораторий на атомную энергетику в нашей стране. Через год с небольшим время моратория истекает, поэтому, вероятно, не случайно с самого начала года ведутся разговоры о том, что Беларуси необходима своя АЭС: за два года надо подготовить народ к тому, что станции — быть.

В разработке

После совещания у президента, участники которого, если верить БЕЛТА, "единогласно приняли решение о необходимости строительства атомной станции в стране", не появилось никакой конкретной информации о том, какой тип реактора будет выбран для белорусской АЭС, у кого мы его купим, и проч.

По словам генерального директора Объединенного института энергетических и ядерных исследований "Сосны" Вячеслава Кувшинова, решение о том, какой реактор выбрать, будет принято не раньше чем через год. Именно этот институт будет заниматься научным сопровождением проекта.

"Сейчас ведутся подготовительные работы, вопрос изучается. И подготовительные работы должны окончиться обоснованием инвестиций в строительство АЭС. После этого будет поставлен вопрос уже в правительстве: строить или не строить. И оно должно будет решить. Конечно, на самом высоком уровне должно быть дано "добро" на то, чтобы строить", — подчеркнул В. Кувшинов.

В Беларуси определено несколько площадок, на которых возможно построить АЭС. Эти площадки, утверждает В. Кувшинов, отбирались по очень жестким критериям, определенным МАГАТЭ (в частности, отсутствие разломов в земной коре, сейсмоустойчивость).

Сейчас ученые рассматривают варианты использования типа реакторов. Считается, что лучшие реакторы строят в США ("Вестингхауз"), во Франции (франко-германская фирма "Арева") и в России. Все решит тендер, говорит наш собеседник, однако он считает, что российские реакторы имеют ряд преимуществ перед европейскими и американскими: "Например, если мы берем американский проект, то возникают определенные проблемы в обслуживании, в документации. Все это преодолимо, но тем не менее это усложняет работу".

Станция под колпаком

Беларуси нужна станция мощностью 2.000 МВт, говорит В. Кувшинов. Эти данные получены, по его словам, в результате исследований различных вариантов использования органического топлива в тепло-энергетическом комплексе Беларуси. Тип и количество реакторов будут определены позже. Будущая станция будет вырабатывать до 29% всей электроэнергии в стране. В. Кувшинов говорит, что все современные атомные станции "в 10.000 раз и более даже" безопаснее по сравнению со старыми вариантами (чернобыльским, например). "У них есть много мер защиты, — рассказывает В. Кувшинов, — но оболочка внешняя такова, что выдержит даже удар 60-тонного самолета, летящего со скоростью порядка 600 километров в час, — и ничего не произойдет. Кроме того, есть внутренние степени защиты, так называемые пассивные системы. Если что-то происходит, вам даже туда вмешиваться не надо, оно само собой происходит". В результате "инцидентов" (так ядерщики называют аварии на АЭС — мелкие и не очень) выбросов в атмосферу не будет. По словам В. Кувшинова, АЭС будет стоить порядка 3,5 млрд. USD, причем в эту сумму включена инфраструктура станции.

На вопрос корр. "БР" о том, кто будет поставлять топливо для реактора, В. Кувшинов ответил, что "обычно страна, у которой вы покупаете ядерный реактор, снабжает и урановым топливом. Например, если мы будем строить российский реактор (вероятность этого достаточно велика по целому ряду причин, прежде всего потому, что у них хорошие проекты), то россияне будут нам и топливо поставлять".

Напрашивается вывод: мы снова попадаем в зависимость от России. Наш собеседник с этим соглашается с той оговоркой, что "здесь как раз Россия заинтересована в том, чтобы это нам продавать". И даже повышение цены на топливо (которое за последние 10 лет, по некоторым данным, подорожало в 8 раз) не сказывается на повышении стоимости энергии, вырабатываемой АЭС. Хотя в мире пока действует свободный рынок топлива, так что покупать Беларусь его может где угодно. Кстати, Казахстан занимает третье место в мире по количеству разведанных запасов урана. Но совсем недавно там создано несколько совместных предприятий с Россией, которые будут заниматься добычей урана, производством топлива, разработкой новых типов атомных станций малой мощности.

Радиоактивные отходы частично будут захораниваться на территории Беларуси (таково требование МАГАТЭ: низкоактивные отходы хранятся в могильниках на территориях стран, где работает АЭС). Для этого будет построено пристанционное хранилище, а также, говорит В. Кувшинов, новый республиканский центр захоронения радиоактивных отходов вместо существующего сейчас (неподалеку от института "Сосны").

Выхода нет

По мнению нашего собеседника, у ядерной энергетики нет альтернативы: запасы органического топлива сокращаются. До управляемой термоядерной реакции, открывающей доступ к "практически неисчерпаемым" запасам энергии, далеко. Альтернативные источники энергии (солнечной и ветряной), по мнению В. Кувшинова, в Беларуси быть использованы не могут: климат здесь не тот.

"Россия, у которой большие запасы нефти и газа, и США, у которых есть и то и другое, сейчас приняли специальные программы ускоренного развития атомной энергетики. Уже это само по себе заставляет задуматься. 4 октября Россия приняла программу ускоренного развития энергетики: все последующие годы по два новых блока должно вводиться в России каждый год. А США до 2050 года должны увеличить количество блоков со 103 до 300. Видите, какие амбициозные программы? В Китае строятся новые электростанции, Иран строит. Я уже не говорю про Европу — Европа спокойно питается атомной энергией. То есть на ближайшие семьдесят лет, до тех пор пока термоядерная энергетика не войдет в свои права, мы должны будем здесь работать".

В. Кувшинов считает, что атомная энергетика экологически безопасна по сравнению с традиционными отраслями ТЭКа: "нет выбросов, из труб не выходит никаких отложений, связанных с дымом, и прочее". Фон в районе станций не превышает норм, считает ученый. "Вокруг нас 14-15 микрорентген в час — это нормальный фон". Он обращает внимание на то, что и в природе есть источники радиоактивного фона, например, гранит, выход радона из разломов земной коры.

Биотопливом по АЭС

С мнением научного сообщества не согласны экологи. "Гринпис" России опубликовал заявление "Атомная энергетика для Беларуси — риск для экономики страны", где говорится следующее: "Атомная энергетика никогда не было дешевой. Атомную энергетику могут позволить себе только богатые страны, которые через системы скрытого и прямого субсидирования готовы поддерживать низкие тарифы АЭС. В первую очередь это связано с дороговизной утилизации ядерных отходов (которая технически так и не решена) и вывода из эксплуатации старых энергоблоков. В России дефицит средств на вывод первых четырех реакторов из эксплуатации уже составляет 6 миллиардов российских рублей с постепенным ростом этого дефицита до 8 миллиардов рублей к 2010 году". Также представители "Гринпис" утверждают, что в России возможен дефицит урана уже через десять лет.

Участница белорусской Антиядерной кампании (в нее входят экологические организации и некоторые граждане Беларуси) Марина Коровай утверждает, что безвредность АЭС — это миф. Доказательством тому, считает она, служат "инциденты" на АЭС, которые постоянно фиксируют экологи. Есть календарь, изданный "Гринписом" по всему миру, "там на каждый день приходится какая-нибудь авария". Кроме того, говорит М. Коровай, нередки случаи нарушений правил транспортировки отходов ядерного топлива, отсутствие физической защиты АЭС. В качестве примера она приводит случай, когда активисты антиядерного движения в Германии два часа катались по крупному городу в машине с наклейкой, предупреждающей о том, что автомобиль предназначен для перевозки радиоактивных отходов. И никто на них не обращал внимания. В другом случае 40 "гринписовцев" проникли на российскую АЭС — ее никто не охранял.

М. Коровай утверждает также, ссылаясь на материалы экологов, что атомная энергия дороже традиционной. Однако в журнале "Энергия" (№ 6 за 2003 г.) приведена таблица стоимости энергии в России (по данным РАО ЕЭС и Росатома), где утверждается, что в 2002 г. атомная энергия была дешевле обычной на 0,14 цента, в будущем разница достигнет 1 цента. В качестве альтернативы атомной энергии для нашей страны М. Коровай называет энергию биомассы (проще говоря, навоза) и ветра. "Атомная станция не решает проблему теплоэнергии, только электроэнергии. А биомасса позволяет с этой проблемой справиться. Наш Комитет по энергоэффективности не рассматривал вообще варианты атомной станции какое-то время назад. Они действительно пытались просчитать, насколько для Беларуси реальны такие виды топлива, как биотопливо и ветряная энергия. Насчитали для развития ветряной энергетики 2.000 площадок. Что для Беларуси не так уж и мало". Если добавить к этому программу энергосбережения, то может получиться так, считает наша собеседница, что необходимости в АЭС не будет.

Выступая против атомной энергетики, экологи говорят о том, что АЭС — это потенциальная угроза безопасности людей. Будет ли она хорошо построена или плохо построена — это потенциальный риск, причем постоянный.